La campagne électorale fédérale est à peu près aussi excitante que de compter les autos qui passent sur le rang B&C à Ste-Praxède, pendant un dimanche pluvieux (tranche de vie).



J’avais donc envie de détailler un peu la réflexion que j’ai faite sur le blogue de la belle blonde.   

Stephen Harper me fait penser à un beauf, ou encore un mononcle, qu’on voit à Noël ou dans les partys de famille. Un homme rondouillard, à cheval sur ses préjugés et ses principes désuets. Il élève ses enfants d’une main de fer, mais n’arrive pas à comprendre pourquoi son plus vieux a de mauvaises fréquentations. Il voyage souvent aux Etats-Unis l’été et se plaint tout le temps des taxes et des impôts qu’il doit payer pour faire vivre les BS. Vous voyez le genre ? Vous en avez sûrement un dans votre famille.

Stéphane Dion…. Que dire de plus sur cet individu ? Vous rappelez-vous le secondaire ? La maudite « bolle » qui savait toujours tout en math ? Maudit qu’elle nous faisait chier. Dion, c’est un peu ça. Un complexé qui tente de compenser ses handicaps sociaux par une arrogance intellectuelle illimitée. En anglais, on dit « little know-it-all ». Est-ce que les bolles avaient des amis ? Pouvaient-elles aspirer à la présidence d’une classe ou d’une association étudiante ? Dans la dure hiérarchie scolaire, la bolle est une sous-espèce. On ne lui parle pas, comme si on avait peur d’être contaminé. Stéphane Dion, premier ministre du Canada ? Come on… juste de le dire, on manque de s’étouffer.

Le chef du NPD est quant à lui le plus drôle du groupe. On dirait le mononcle chaudasse qui dance avec ses nièces pendant les soirées de noces. Un bon vivant, qui rit tout le temps, mais qu’on peine à prendre au sérieux quand il dit des choses importantes. Je l’imagine facilement, complètement givré, sur une piste de danse, pendant un rave.

Et Duceppe ? J’ai plus de mal à le cerner. Il me fait spontanément penser aux syndicalistes dans Elvis Gratton, qui lisent en En lutte ! dans l'avion qui se rend à Santa Banana, tout en se plaignant des cocktails. Et vous, à qui vous fait-il penser ?

J’ai récemment fait valoir mes critiques vis-à-vis le scrutin uninominal à un tour que nous connaissons dans notre pays. Dans l’esprit de ce blogue, je cherche des solutions. Y a-t-il un modèle de scrutin qui conviendrait davantage à notre démocratie ?  

Je vous propose l’exercice suivant. Je présente trois modèles différents de scrutin, pour lesquels j’explique le principe général, les avantages et les inconvénients que j’y vois. Pour les fins de l’exemple, je me sers du Québec comme laboratoire. Vous êtes ensuite libre d’apporter vos propres exemples ou commentaires sur les modèles que je décris sommairement.

1.      Scrutin proportionnel direct sur liste

Dans un scrutin comme celui-là, les 125 députés sont élus sur des listes de partis. Le PQ, le PLQ, l’ADQ et tout autre parti peut soumettre une liste de candidats allant de 1 à 125 noms. Généralement, le premier sur la liste est le chef du parti ou le candidat le plus connu.

Les sièges sont répartis proportionnellement aux suffrages exprimés. Il peut exister des seuils minimaux de votes à atteindre pour avoir des représentants. L’Allemagne exige ainsi 10% de vote pour avoir au moins un siège, ceci afin de barrer le chemin aux partis marginaux ou extrémistes.

Avantages : ce type de scrutin est simple à comprendre. L’électeur choisit un parti, plutôt qu’un individu. Il permet à une pluralité de partis de s’exprimer politiquement. Il encourage la diversité des opinions. Le vote individuel a beaucoup plus de valeur que dans une autre de forme de scrutin.

Inconvénients : la présence de nombreux partis au parlement force la mise en place de coalitions qui contredisent parfois le souhait des électeurs. Il existe une forme d’anarchie parlementaire permanente qui nuit grandement au bon déroulement des activités politiques.

2.      Scrutin proportionnel mixte

Dans un scrutin de ce type, l’électeur doit voter pour un député de circonscription et une liste de parti. Le nombre de circonscriptions est réduit de moitié environ. Chaque parti propose une liste pour les postes restant à pourvoir.

Le jour du vote, l’électeur choisit donc un candidat selon la norme uninominale à un tour et une liste de candidats. Pour cette dernière, le nombre de suffrages exprimés déterminera le nombre de députés issus de la liste qui pourront siéger.

Avantages : les deux dimensions, territoriales et proportionnelles, sont prises en compte. Le vote individuel a plus de valeur grâce au vote sur liste. Il permet une plus grande pluralité d’opinions et de partis.

Inconvénients : un candidat battu à une élection de circonscription pourrait être élu grâce à la liste de son parti. Un parti avec une majorité de députés issus de sa liste aurait un déficit de légitimité face aux partis avec un plus grand nombre de députés territoriaux. C’est un système complexe et imprévisible, qui peut produire des résultats ingérables.

3.      Système uninominal à deux tours

C’est notre bon vieux système, mais avec un second tour de scrutin. Si un candidat récolte plus de 50% des votes, le second tour n’est pas nécessaire. En cas de ballotage, un second tour s’opère entre les deux ou trois candidats qui ont obtenu le plus de scrutins au premier tour. Ce deuxième tour s’effectue le plus souvent sept à dix jours après le premier tour.

Avantages : un tel système permet à l’électeur d’avoir un poids relatif plus grand que dans un scrutin à un seul tour. Il limite les possibilités des partis marginaux ou extrémistes d’accéder au pouvoir.

Inconvénients : les deux tours de scrutin entraînent une lassitude de l’électeur et de faibles taux de votation. Les coûts engendrés par le second tour sont très importants. Le second tour entraîne une période de flottement sur l’accession d’un parti au pouvoir. Ce type de scrutin favorise inexorablement les grandes formations politiques.

Bon, c’est votre tour !

La mauvaise foi de l’Antagoniste est écœurante.

Le gouvernement américain vient à toute fin pratique de nationaliser les deux plus gros prêteurs hypothécaires et le plus gros assureur de la planète, en contradiction flagrante avec ses chers principes. Que fait-il ? Nous sort-il le graphique qui tue ? Bien sûr que non. Il préfère casser du nègre.

« Mardi, Obama sautait dans son jet pour visiter dans les "quartiers populaires" de Beverly Hills. La plèbe a ainsi eu la chance d'assister à un dîner présidé par Omaba (sic) moyennant une modeste contribution de 28 500$. » vomitorium

« Quels sont les politiciens qui ont reçu le plus d'argent de Fannie Mae et Freddie Mac pour financer leurs campagnes électorales ?

1-Christopher Dood, sénateur démocrate: 165 400$

2-Barack Obama, sénateur démocrate: 126 349$ » vomitorium

Il n’avait déjà plus beaucoup de crédibilité, il n’a désormais plus d’honneur.

Continue David. Tu donnes encore plus d’arguments à ceux qui trouvent que ton site est une fosse septique malodorante. 

Tiens, j’avais envie de faire cette réflexion depuis longtemps. Ce billet sera à la Une de mon blogue pour au moins 24h (j'avais dit 48h, mais vous me connaissez mieux que ça), le temps que vous y réagissiez.

Pourquoi blogue-t-on ?

Il y a tout d’abord le blogueur passif, celui qui va sur les blogues populaires, pour y lire les billets et les commentaires. J’ai d’abord fait partie de ce groupe. Bien sûr, tout commence sur Cyberpresse ou sur un autre véhicule grand public. Puis on raffine notre connaissance de la petite blogosphère québécoise francophone. Je suis un blogueur grégaire. Je vais sur une vingtaine de sites maximum, qui appartiennent pour la plupart à des habitués de mon propre blogue.

Le blogueur peut ensuite devenir actif. Il commence à laisser des commentaires, qui sont l’essence même d’un blogue. J’ai commencé timidement sur Cyberpresse, mais le flot ininterrompu de messages et l’absence d’échange m’a vite découragé. Je cherchais plutôt l’action/réaction. Pas le soliloque. Puis est venu mon baptême du feu sur le blogue de l’Antagoniste. Pour ce qui est de la réaction, j’ai plutôt été bien servi. Je me suis vite rendu compte que je n’arriverais à rien avec les gens de ce blogue si je continuais à vouloir me battre sur leur terrain. De là est venue l’idée de monter mon propre blogue.

Mais encore une fois, au tout début, qu’est-ce qui amène un individu à bloguer ? N’ayant que ma propre expérience à partager, je ne vais pas tenter de généraliser.

Je blogue pour avoir des échanges presque impossible à avoir ailleurs. Les thèmes abordés sur les blogues politiques et économiques n’intéressent qu’une partie infime de la population. Vous parlez souvent avec vos collègues, vos conjoints, vos parents, vos enfants ou vos amis des thèmes abordés sur la blogosphère politique québécoise ? Pas moi.

Je blogue pour prouver au cynique extrémiste que j’ai toujours été qu’il a tort. Il existe des solutions, on peut débattre librement de tous les sujets, même les plus difficiles. Et il existe des gens pour le faire.

Et vous, pourquoi est-ce que vous bloguez ?

La crise financière que connaît actuellement l’économie mondiale repose en bonne partie sur les pratiques souvent douteuses des institutions de prêts hypothécaires. Celles-ci ont perdu des milliards de dollars en finançant des emprunts pour des clients à risque. La crise de liquidité provoquée par les mauvaises créances a entraîné les grandes agences de prêts au bord de la faillite, entraînant celles de leurs investisseurs.

Cette situation entraîne son lot d’explications savantes. La plus probable étant le maintien du taux directeur de la Banque centrale américaine à un taux trop bas pendant trop longtemps. L’embellie temporaire qu’a connue l’économie américaine récemment repose sur les investissements massifs opérés par le trésor fédéral pour refinancer les banques en difficulté, ainsi que sur la baisse des importations.

Au-delà des conséquences innombrables de cette crise, aurait-on pu l’éviter ?

L’action de la FED américaine avait pour but de stimuler la croissance américaine grâce à la consommation. Elle a eu pour conséquence une envolée dans les prix immobiliers et la mise en place d’un véritable système de prêts usuraires. Qui porte le fardeau de la culpabilité ? Les banques qui ont développé ce système ou les consommateurs qui l’ont utilisé ?

Le consommateur non solvable se voit offrir un prêt pour une maison vendue 250 000$. La banque lui dit qu’il n’aura qu’à rembourser les intérêts pendant les 5 premières années, puis il pourra revendre sa maison 350 000$ et ainsi utiliser le profit réalisé pour racheter une autre propriété. Ce système fonctionnait tant que le consommateur pouvait acquitter son paiement d’intérêt et que le prix des maisons continuait de grimper. Ces deux phénomènes ont toutefois été freinés par le ralentissement économique observé en 2006.

Par un effet de domino, les mauvaises créances se sont accumulées, entraînant une crise bancaire sans précédent. Le gouvernement américain a du mettre sous tutelle les deux géants du prêt hypothécaire, Fannie Mae et Freddie Mac.

Les amoureux de la main invisible aimeraient bien laisser cette crise se prolonger pour permettre une correction majeure, sans tenir compte des conséquences sociales et politiques qu’une telle décision entraînerait.

Pour ma part, cette crise illustre le comportement voyou de plusieurs institutions financières, qui ont adopté un système à la limite du prêt usuraire, tout en lançant de la poudre aux yeux des consommateurs, en leur faisant miroiter un juteux bénéfice, sans expliquer adéquatement les conséquences possibles de leur emprunt. Laisser une telle situation se reproduire serait criminel.