L’Alberta est le nouvel eldorado, le Far West qui attire tant d’individus à la recherche d’un bon emploi ou d’un espace de compétition à la hauteur de leurs ambitions. La province est elle-même très fière de mettre ses avantages en valeur.

“Albertans have the lowest provincial headline income tax rate in Canada, though those earning less than $85,000/year would pay less income tax in BC and Ontario, and those earning less than $33,000/year would pay less income tax in PEI, New Brunswick, Nova Scotia, BC and Ontario. However, Alberta is alone in Canada in not having a provincial sales tax. Alberta also has the highest levels of overall government services including health care. Alberta is the only province able to declare itself debt-free - it retired its debt in 2004, after privatising many province-owned companies. The state of Alberta's finances gained national attention when it has issued "prosperity cheques" to its citizens (2005). The preceding Premier, Ralph Klein discussed issuing a second round of cheques although the government did not do so prior to Klein leaving office in 2006. It remains to be seen how any future surpluses will be dealt with now that Ed Stelmach has assumed the premiership.”

Une des clés du succès : les champs bitumineux, connu sous le nom d’Athabasca Oil Sands. Les redevances de ce pactole permettent au gouvernement provincial de financer plusieurs programmes sociaux, en plus d’alléger le fardeau fiscal de ses citoyens. Sauf que l’extraction de ce pétrole a un prix…


 
“The tar sands do not in fact contain oil but bitumen, probably the product of a freak geologic event. Formed more than 100 million years ago by marine organisms trapped in an ancient seabed, the tar sands are composed of a heavy chain of carbon-rich atoms high in sulfur. Bitumen, a thick, sloppy mess of oil, water, clay, and sand, feels and smells like cheap asphalt. The Cree used to heat up the stuff to repair leaky canoes. But most petroleum engineers acknowledge that it is one of the world's dirtiest fuels.

It's not hard to understand why. To capture just one barrel of oil from this geologic pudding requires brute force. Great machines mow down trees (and all their supporting creatures such as boreal songbirds and woodland caribou), roll up acres of muskeg, drain entire wetlands, and reroute rivers. Next, for each barrel, workers must scoop up two tons of sand and wash the stuff in hot water. Even then the bitumen requires substantial upgrading to remove engine-clogging impurities. It costs more than 10 times as much to produce a flowing barrel of oil in this way than it does to produce a barrel of Saudi light oil. The entire process is fuelled by natural gas, and the energy consumed is awesome: Every 24 hours the industry burns enough natural gas to heat four million American homes in order to produce one million barrels of oil.”

Je ne suis pas un ayatollah de l’environnement. Je me pose seulement la question : regretterons-nous un jour ce type d’extraction, énergivore et grande consommatrice d’eau ?

Il semble que la dure réalité ait rattrapé les mouvements religieux américains. Selon ce nouveau sondage, moins de la moitié des Américains pensent désormais que le gouvernement devrait être influencé par les églises organisées.


« Some Americans are having a change of heart about mixing religion and politics. A new survey finds a narrow majority of the public saying that churches and other houses of worship should keep out of political matters and not express their views on day-to-day social and political matters. For a decade, majorities of Americans had voiced support for religious institutions speaking out on such issues.

The new national survey by the Pew Research Center reveals that most of the reconsideration of the desirability of religious involvement in politics has occurred among conservatives. Four years ago, just 30% of conservatives believed that churches and other houses of worship should stay out of politics. Today, 50% of conservatives express this view. »

45% de l’électorat y croit tout de même, c’est qui est beaucoup plus important que dans la plupart des démocraties parlementaires de type occidental. Le sondage y voit tout de même un ressentiment face à des années de vaines luttes pour les grandes causes religieuses.

“In addition to somewhat greater worries about the way religious and non-religious groups are influencing the parties, the survey suggests that frustration and disillusionment among social conservatives may be a part of the reason why a greater number now think that religious institutions should keep out of politics. However, there is little to suggest that social conservatives want religion to be a less important element in American politics.”

Des travaux scientifiques avaient d’ailleurs déjà démontré l’impact plus limité des considérations religieuses dans les élections présidentielles de 2004 par rapport à celles de 2000.

Simple ressac ou tendance lourde ?

Il est souvent question de l’aide-sociale, tantôt considérée comme une preuve de solidarité envers les plus démunis, mais encore plus souvent désignée comme le symbole le plus éclatant de la faillite de l’État-providence.

« Depuis le milieu des années 1990, les conditions d'accès sont devenues plus strictes, ce qui a réduit de façon notable le nombre de personne pouvant se prévaloir de l'aide sociale. Dans la foulée, l'allocation mensuelle a notablement été réduite.

Dans l'imaginaire populaire québécois, les bénéficiaires de ce service ont régulièrement été perçus comme des fraudeurs,  (…) Cette perception était alimentée par des dénonciations médiatisées. En effet, vers la fin du XXe siècle, des journalistes ont régulièrement rapporté des cas de fraude, ce qui a incité le Gouvernement du Québec à resserrer les conditions d'admission.

À cette image de fraudeur s'ajoutait des images de raté et d'abuseur, puisque les bénéficiaires ne travaillaient pas, au contraire de la population active. »

Mais au-delà de l’image du bougon, que sait-on vraiment de ce programme ?

L’aide financière de dernier recours se divise en deux branches. La première, l’aide sociale, vise des individus sans contrainte sévère à l’emploi. La seconde, la solidarité sociale, s’adresse quant à elle à des individus avec une contrainte sévère, qui limite leur capacité à travailler.

Les statistiques montrent une diminution constante du nombre de prestataires de ces deux catégories :

"En juin 2008, on compte 330 163 ménages présents aux programmes d'aide financière de dernier recours, ce qui représente 6 265 ménages de moins (-1,9 %) que l’année précédente. Cette baisse est supérieure à la variation annuelle observée en juin 2007 (-0,7 %).

En juin 2008, l’aide moyenne versée est de 701,27 $ par ménage, l’aide totale versée se chiffrant à 231,5 millions de dollars (-1,0 million ou -0,4 %)."

On retrouve un rapport statistique complet ici.

Donc, le programme d’aide sociale représente 0,4% du budget total de l’État québécois (231,5M de dollars sur un budget total de 54MM de dollars). Ce qui fait de ce programme un élément presque marginal dans l’éventail des mesures publiques québécoises.

Pourquoi alors tant de hargne à le dénoncer ? Est-ce du ressentiment envers des gens jugés comme des parasites ? Récupération politique d’un sujet facile à diaboliser ?

Que doit-on faire de ce programme ?

L’ami Renart publie aujourd’hui un excellent billet sur la dernière sortie publique de notre chef de l’opposition officielle. Sir Seb y va aussi de son coup de gueule bien senti.

J’ai hésité avant de produire un billet sur le même thème, l’ADQ ne m’inspirant pas particulièrement. Tout a été dit à son sujet et je ne voulais pas me joindre au concert de critiques.

Par contre, dès que l’ADQ fait une déclaration choc dont son chef a le secret, une certaine gauche crie au populisme, à la démagogie, à la droite réactionnaire. Qu’en est-il exactement ? Peut-on vraiment qualifier l’ADQ par ces trois expressions ?

Le populisme n’est pas une doctrine politique définie. Il se caractérise par l’émergence d’un ressentiment, d’une frustration vécue collectivement au sein d’un groupe habituellement majoritaire. En ce sens, il peut être de droite comme de gauche, bien que ce canevas classique d’analyse s’applique mal au populisme. Celui-ci n’a pas le souci de la cohérence doctrinale, son objectif principal étant la défense du peuple contre les nantis, les accapareurs ou « l’autre » au sens large. Le populisme est un mouvement qui a rarement connu le pouvoir, se contentant du rôle d’opposition plus ou moins structurée (ainsi, le poujadisme en France ou le Crédit social au Québec). Une exception toutefois, le régime « justicialiste » de Juan Perón en Argentine. À la fois autoritaire et social, le péronisme visait à récupérer la clientèle la plus pauvre, en rejetant les capitalistes autoritaires et en préconisant des vastes réformes sociales. La faillite de ce mouvement fut brutale et ses conséquences minèrent longtemps l’Argentine.

Le terme de démagogue a connu un destin particulier. Initialement, le terme n’était pas péjoratif. Le premier à revendiquer le nom est sans contredit Démosthène. Tribun enflammé, il encourageait ses concitoyens athéniens à se méfier de la puissance de la Macédoine. Reconnu pour son patriotisme et son idéalisme sans faille, Démosthène n’en connut pas moins l’échec, la Grèce étant entièrement conquise par Philippe de Macédoine. L’expression de démagogue prit alors une connotation clairement négative, utilisée pour dénoncer un homme politique cherchant à flatter les instincts belliqueux du peuple, tout en lui faisant des promesses irréalistes. Le lien entre le démagogue et le populisme est assez évident : c’est l’homme providentiel, qui promet tout et son contraire à une clientèle hétérogène, en fustigeant le système corrompu et les « autres ».

Et la droite réactionnaire ? Celle-ci est plutôt rare dans nos démocraties actuelles. La réaction, c’est vouloir le retour à un ordre ancien, idéalisé rétrospectivement. Les monarchistes, en France, font partie de la droite réactionnaire. On mesure à quel point leur influence est limitée… chez nos voisins du sud, la droite réactionnaire serait plutôt le fait de groupes religieux fondamentalistes, proche des évangélistes, qui souhaite revenir à un « âge d’or » préexistant à l’État moderne et laïque. Encore une fois, ces groupes sont très minoritaires.

Alors, l’ADQ mérite-elle ces quolibets ? En partie seulement. Populiste ? Le parti de Mario Dumont mise essentiellement sur le ressentiment d’une clientèle spécifique : les travailleurs blancs et francophones de la classe moyenne. Le parti possède un discours axé sur les thématiques chaudes, porteuses du ressentiment : intégration des immigrants, impôts, lourdeurs administratives, etc. Ses attaques se portent essentiellement sur le domaine social, puisque c’est la préoccupation principale de sa clientèle. Quant à ses propositions, elles sont décousues, parfois contradictoires, souvent inapplicables. Démagogue ? Mario Dumont est un as de la communication. Il comprend à merveille le rôle des médias électronique et l’importance de la visibilité. L’ennui, c’est qu’il privilégie le contenant sur le contenu. Ses interventions sont sûres de lui faire marquer des points, mais elles ne parviennent pas à convaincre tout à fait qu’il ferait un authentique leader. Droite réactionnaire ? Plusieurs propositions, commentaires, interventions de membres de l’ADQ font en effet planer une odeur de nostalgie de l’époque d’avant la Révolution tranquille : retour à une éducation plus rigoureuse, travail des femmes, religion, etc.

Alors ? Ma foi, un parti comme celui-là est un mal nécessaire en démocratie. Il donne corps à des frustrations qui s’expriment à travers lui plutôt que de façon désorganisée. Est-il apte à gouverner ? Je ne pense pas. Vas t-il y parvenir. J’en doute.

Puisque nous discutons souvent du domaine de la Santé, je pense qu’un extrait des Monty Python s’impose. Le sketch de l’hôpital du film « The Meaning of Life » me fait mourir de rire à chaque fois. Pour ceux qui apprécient l’humour anglais.